我要投稿
您当前的位置:中国教育资源网 -> 论文中心 -> 计算机论文 -> 软件类论文 -> 论文内容

VisualC++与Delphi/C++Builder之比较及未来的发展前景之我见_软件类论文

论文作者:佚名    论文来源:不详    论文栏目:软件类论文    收藏本页

、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的,所以本文将其与C++Build 
er归入"同一阵线"。我在网上见到一些Delphi程序员认为C++Builder与VC比较接近, 
这是个误解。事实上,Delphi和C++Builder除了使用的语言不同,其余几乎都相同。为 
了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较,下文主 
要对比分析Visual C++与C++Builder。 


  首先,从它们的应用程序框架(Application Frame,有时也称为对象框架)进行比 
较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样,Del 
phi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC,也就选 
择了一种程序结构,一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了,那时的Visu 
al C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善,MFC已经十分成熟。但由于原型出现 
得比较早,MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止,我也经常读 
到持"只要Windows不过时,MFC就不会过时"之类观点的文章,但就象Inprise(原Borl 
and)的OWL框架的淡出一样,MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻,微软的开发人 
员也不会"私自"开发出基于ATL的WTL呀。当然,WTL的地位不能和MFC比,它并不是微 
软官方支持的框架,封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。 


  我以为,最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型,即对Windows消 
息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异,也没什么技术含量。 
如果高兴,你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱动机制的封装就不是那 
么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果要响应某个消息就重载相应的 
虚函数。但出乎我的意料,MFC采用的是"古老"的宏定义方法。用宏定义方法的好处是 
省去了虚函数VTable的系统开销。(由于Windows的消息种类很多,开销不算太小。)不过 
带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射 
代码,使用起来还是比较方便的。但和VCL的委托模型相比,MFC的映射方法就显得太落 
后了。而C++Builder对C++语言进行了扩展,以便引入组件、事件处理、属性等新特性。 
由于功夫做在编译器级,生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特性, 
使用VCL的C++Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源代码级,虽 
然消息映射代码较为复杂且不直观,但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC企 
业版的光盘提供),你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C+ 
+Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序,很多人认为这是C++Build 
er的兼容性好,实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写M 
FC,却为对手制造了方便。不知他们作何感想?而因为C++Builder对语言作了扩展,VC 
不能编译C++Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组 
件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件,但要通过AppWizard先生成一 
个"包裹"类(wrapper),不如VCL来得简洁。有很多人使用C++Builder就是冲着控件板 
上那一大堆组件来的,VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少),但由于不 
方便而对RAD程序员没有吸引力。 


  C++Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑 
皆非的是,它的异常处理代码有bug,有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没 
有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善,MFC功能非 
常全面,而且十分稳定,bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工 
具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库,能做到这一点不容易。不要小看了这一点 
,很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C++Builder的VCL的bug就相对较多了,而且 
有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。 


  再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具,还附 
带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具,易用性非常好。(VC自带建模工 
具Visual Modeler,也许说明了它才是工程级的开发平台,与C++Builder的定位不同。 
)它所带的MSDN这部"开发者的百科全书"更是让你"没有找不到的,只有想不到的"。 
而且它的AutoComplete之类小功能也比C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也 
提供了这一功能,但它的提示要等好几秒才出来,有时你不经意间把鼠标停在某一处, 
也要等硬盘响好几秒,这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎,有时一个开发工 
具的成熟和易用,就是从这些小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具,理应强调易 
用性。但与VC相比还显出不成熟。这是不应该的。 


  再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++Builder和Delphi的Linux版本, 
代号为Kylix。也许通过Kylix,用VCL构架编写的Windows程序向Linux移植成为可能。但 
这只是可能。因为在目前Inprise的兼容性工作做得并不好。C++Builder可以编译VC程序 
还要多谢微软使用标准方法写MFC,而它自己各个版本之间兼容性却不太好。低版本的C 
++Builder不能使用高版本的VCL组件(这还别去说它),而高版本的C++Builder竟然不能 
使用低版本的VCL组件。真是岂有此理,我很少看见软件有不向下兼容的。如果Windows 
98不能运行95的程序,Windows 95不能运行3.x的程序,Win 3.x不能运行DOS程序,你 
还会用Windows吗?如果不是C++Builder的其它某些方面太出色,光是这个向下不兼容就 
足以让我抛弃它。而且虽说通过捆绑编译器,C++Builder可以编译Delphi的Object Pas 
cal代码,但C++Builder仍不能使用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for D1/D 
2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这些不同版本是常有的事,而且随着C++Builder版本的升级可 
能还会增加。希望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而微软的VC就没有这类问题 
。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。 


  再来看看它们的前景吧。实际上,技术的进步在很多时候是此消彼长的。当初Bo 
rland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。微软的Quick C(现在还有人知道这个 
产品吗?)和Microsoft C/C++从来也没有成为过主流。但Borland C++又流行了多少年呢 
?不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。现在的C++Builder又有后来居 
上的态势,如果稳定性再提高一些,bug再少一些,有希望成为主流。但Inprise的总体 
实力不及微软,这也是无可争议的。从C++Builder 5的Release Notes中的Known Issue 
s部分,以及它们的帮助文档的规模和质量都可以看出。(哪个同类产品的帮助文档能和 
MSDN比呢?)Inprise公司应从Netscape吸取教训,不要让C++Builder成为第二个Netsca 
pe Communicator。(Communicator也是一度技术领先,甚至曾占据了大部分的浏览器市 
场,但似乎后劲不足,而且 6.0 PR1、2中bug多多,现在被IE压得抬不起头。)C++Buil 
der是Inprise的旗舰产品之一,前景应当还是比较乐观的,而且Inprise已经在向Linux 
进军了,而微软还迟迟没有动作,难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原之势了 
)才会奋起占领这个新兴市场?似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网的兴起的反应 
迟缓有些相似。但后来......唉,真希望Inprise不要步Netscape的后尘。C++Builder是 
一个很有前途的开发工具。遗憾的是,Inprise公司Delphi的创始人已经跳槽到微软去主 
持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。微软的Visual C++的前景又怎样呢 
?Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持稳定性的同时在技术的先进性 
上赶上C++Builder。另外,这一版本将加强网络开发的特性。看来微软虽然被判解体, 
开发实力可是一点没打折扣。 


  就技术(主要指应用框架)来说,C++Builder目前领先于Visual C++。但多多少少 
的不尽人意之处让我对Inprise"想说爱你不容易"。而VC尽管发展到今日已十分完善, 
但MFC框架已是明日黄花了。如果不使用MFC,目前又没有合适的替代品。WFC是支持组件 
、属性和事件的,但那是Visual J++里边用的;ATL也很先进,但是用来进行COM/Activ 
eX开发的;基于ATL的WTL也不错,可惜是非官方作品,也未必比VCL先进。微软最近提出 
了C#(读作C Sharp)语言方案,但那属于和Java同一类的东西。看来是金无足赤啊。根据 
你的需要做选择吧。实际上Visual C++和C++Builder也不是单单竞争关系。它们在许多 
领域并不重叠,甚至是互补的。到底怎样取舍,要根据你的项目特性决定。如果你开发 
系统底层的东西,需要极好的兼容性和稳定性,选Visual C++

我要投稿   -   广告合作   -   关于本站   -   友情连接   -   网站地图   -   联系我们   -   版权声明   -   设为首页   -   加入收藏   -   网站留言
Copyright © 2009 - 20012 www.chinesejy.com All Rights Reserved.中国教育资源网 版权所有